債權(quán)轉(zhuǎn)讓需要注意以下幾點(diǎn)，一債權(quán)轉(zhuǎn)讓需要通知債務(wù)人，二由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，您不清楚債務(wù)人的償債能力，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓時應(yīng)當(dāng)考慮這方面的風(fēng)險。

　　《中華人民共和國合同法》第七十九條 【債權(quán)的轉(zhuǎn)讓】債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：

　　(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;

　　(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓;

　　(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

　　上海借款律師 解析：

　　民間借貸雙方可以發(fā)生在自然人之間，自然人與法人或其他組織之間，或者法人之間、其他組織之間，以及它們之間。法人或者其他組織在本單位內(nèi)部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營的，只要不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的情形，民間借貸合同就有效。

　　借貸利息的規(guī)定：

　　能否得到支持的不同情形

　　A.沒有約定利息的，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。

　　B.利息約定不明的，分為兩種情況。屬自然人之間借貸的，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間的借貸外，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息。

　　案情：

　　大眾食品有限責(zé)任公司由于經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大，需吸收新股東投資。為明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系，新股東要求食品公司須對公司以前的債務(wù)進(jìn)行登記。2006年8月12日起，大眾食品公司遂在當(dāng)?shù)乜h級電視臺連續(xù)一個星期播放了一份聲明。聲明內(nèi)容為：“聲明 凡本公司債權(quán)人請于15日內(nèi)到公司原辦公地址重新登記確認(rèn)債權(quán)，逾期未前來登記確認(rèn)的，以后概與公司無關(guān)。聲明人：大眾食品有限責(zé)任公司，2006年8月12日。”9月10日，省外的原料供應(yīng)商呂某找到大眾食品公司，要求食品公司給付2004年10月20日結(jié)欠的原料款計(jì)人民幣3.5萬元。食品公司以已在電視臺發(fā)出聲明，呂某未登記確認(rèn)債權(quán)為由拒絕給付。因討債未果，9月13日，呂某將大眾食品有限責(zé)任公司訴至法院。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告呂某與被告大眾食品有限責(zé)任公司之間的買賣關(guān)系合法有效。被告結(jié)欠原告貨款后應(yīng)當(dāng)及時給付，被告以已發(fā)出聲明，原告未重新登記確認(rèn)債權(quán)為由拒絕給付，不符合法律的規(guī)定，是不對的，遂判決被告大眾食品有限責(zé)任公司在一個月內(nèi)償付原告呂某3.5萬元貨款及其利息。

　　點(diǎn)評：

　　法院的判決是正確的。

　　首先，食品公司的聲明不符合合同法關(guān)于債權(quán)債務(wù)消滅的規(guī)定。合同法第91條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)(債權(quán)債務(wù))終止：(一)債務(wù)已經(jīng)按照約定履行;(二)合同解除;(三)債務(wù)相互抵銷;(四)債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存;(五)債權(quán)人免除債務(wù);(六)債權(quán)債務(wù)同歸于一人;(七)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形。”顯然，本案呂某與食品公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不存在以上(一)至(六)項(xiàng)有關(guān)債務(wù)消滅的法定事由，他們之間也無債務(wù)免除的約定。因此，呂某的債權(quán)并不因被告食品公司的電視聲明而消滅。

　　其次，呂某的債權(quán)未約定付款期限，呂某有權(quán)隨時要求被告食品公司給付貨款。合同法第159條、第161條分別規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額、約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確的，依照合同法第61條的規(guī)定予以確認(rèn)。合同法第62條同時規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行。本案中，呂某與食品公司之間并未就該3.5萬元貨款約定過付款期限，也未就此達(dá)成過補(bǔ)充協(xié)議，屬于履行期限不明確，因此，呂某有權(quán)隨時要求被告食品公司給付貨款。

　　最后,允許債務(wù)人自行免除債務(wù)，也是違背最基本的生活常識。要是允許債務(wù)人自行免除債務(wù)，世界上就不會有任何債務(wù)，當(dāng)然也就不會存在任何債權(quán)人。