張某系某商業(yè)有限公司資產(chǎn)部主管，負責本單位18號院公房、自建房的核查、申報工作。2010年三四月間，商業(yè)公司副總經(jīng)理袁某及公司下屬某店店長孫某與其他6人共謀，欲借本單位18號院的公房拆遷之機，將院內(nèi)兩間單位自建房當做私有房屋以騙取拆遷補償款。深圳知名刑事律師來帶您了解相關情況。

　　經(jīng)多次共謀后，袁某、孫某二人偽造了18號院的8份公有住宅租賃合同及公司將房屋產(chǎn)權放棄給該8人的證明材料，且找人將院內(nèi)2間自建房翻建為8間。張某在負責18號院公房拆遷工作期間，發(fā)現(xiàn)上述自建房被翻建裝修的情況后，立即向袁某匯報，袁某指示其不要管，并為防止張某泄漏此事，安排孫某送給其好處費5萬元。

　　在拆遷驗收過程中，張某發(fā)現(xiàn)該8間房屋被驗收封堵，但未予揭露，致使詐騙行為得以繼續(xù)實施。后袁某、孫某等8人分別與政府簽訂拆遷協(xié)議，騙取補償款共計人民幣233萬余元。

　　對于袁某和孫某構成詐騙罪無異議，而對于張某定性則存在分歧。第一種意見認為，張某應認定為詐騙罪共犯。第二種意見認為，張某應認定其構成包庇罪。第三種意見認為，張某應認定為非國家工作人員受賄罪。

　　筆者同意第三種意見。第一，張某利用職務上的便利為袁某等人謀取了不正當利益，并收受了好處費。非國家工作人員受賄罪，實際上是一種“業(yè)務受賄罪”，即利用從事管理、經(jīng)營公司業(yè)務上的便利，收受他人財物。

　　這種利用，應當理解為直接利用本人業(yè)務管理范圍內(nèi)的權力，具體表現(xiàn)為利用本人擔任公司、企業(yè)中某種職務所享有的主管、分管、決定、處理以及經(jīng)辦某種業(yè)務或者事務的人、財、物方面的決定權。按照該公司內(nèi)部規(guī)定，張某作為商業(yè)公司資產(chǎn)部的主管，負責對拆遷規(guī)劃內(nèi)本單位經(jīng)營用房、自建房的核查、申報工作，系對本單位拆遷事項享有管理職權。

　　具體到拆遷驗收18號院，張某發(fā)現(xiàn)他人將單位自建房翻建、封堵的情況后，向袁某匯報，是基于履行自己審慎保護公司財產(chǎn)的職責要求。而袁某在拆遷事項上對張某并無制約關系，袁某要其不要管，張某就放棄自身職責，既沒有向公司總部匯報，也沒有把房屋被翻建、封堵的情況如實向拆遷部門反映，實際上在履行職責過程中為袁某等人實施詐騙提供了幫助，導致袁某等人詐騙拆遷款230多萬元。

　　張某收受5萬元，是因其放棄工作職責讓袁某等人實施詐騙的好處費，這是典型的收受財物后的棄權不為，主觀上也是基于權錢交易的心理，因而具有業(yè)務受賄的性質(zhì)。

　　第二，張某并未與他人形成共同騙取拆遷款的故意，也沒有參與詐騙的客觀行為。張某負責本單位公房拆遷過程中，雖然發(fā)現(xiàn)他人具有利用本單位自建房騙取房屋拆遷補償款的重大嫌疑，但其對于他人實施詐騙犯罪只是一種推斷，并不知曉詐騙的實際情況。

　　袁某等人既沒有在事前告訴張某事情真相，也沒有在實施詐騙過程中與張某進行策劃和商量，張某甚至在事后也不知道袁某等人是否騙取了拆遷補償款。張某只是對他人裝修自建房后當做私房驗收的事實聽之任之，不予過問，至于他人如何策劃、實施詐騙，均不知情。因此，張某沒有與他人形成共同詐騙拆遷款的犯罪故意。

　　另外，袁某等人詐騙行為分為以下幾個階段：預謀犯罪→翻建、裝修自建房屋→偽造公房租賃合同及房屋產(chǎn)權放棄證明→驗收房屋→簽訂虛假拆遷協(xié)議→領取拆遷補償款。張某沒有參與以上幾個環(huán)節(jié)任何活動。他雖然沒有制止裝修自建房和揭露違法拆遷驗收的情況，但由于其對他人詐騙并不知情，故這種隱瞞行為不是詐騙行為的有機組成部分，不能理解成共同詐騙的幫助、輔助行為。

　　第三，張某的行為也不能認定為包庇罪。根據(jù)刑法第三百一十條規(guī)定，包庇罪是指明知是犯罪的人而作假證明進行包庇的行為。通說認為，“犯罪的人”是指已被公安、司法機關依法作為犯罪嫌疑人、被告人而成為偵查、起訴對象的人，即使事后被法院認定無罪，也屬于犯罪的人；或者即使暫時沒有被司法機關作為犯罪嫌疑人，但確實實施了犯罪行為，因而被公安、司法機關作為犯罪嫌疑人、被告人而成為偵查、起訴對象的人。本案中，張某雖然明知他人違法裝修、翻建單位自建房并被驗收、封堵的事實。

　　深圳知名刑事律師認為，其既對他人最終是否騙取了拆遷補償款并不知情，也不明知具體什么人實施了違法犯罪行為，沒有具體的包庇對象。另外，“包庇”是指向公安、司法機關提供虛假證明掩蓋犯罪。張某發(fā)現(xiàn)他人的違法事實后沒有向行政執(zhí)法機關舉報，不等于向公安、司法機關提供虛假證明，其行為不屬于刑法意義上的包庇行為。