不動產(chǎn)掛號縮略的造孽性具有國法、私法兩重面向。就其國法造孽性，可通過行政懲罰等國法手法予以規(guī)制，并得與其私法結(jié)果相區(qū)隔。就私法結(jié)果而言，掛號縮略因違背掛號要件主義，使得該三方當事人所冀望的物權結(jié)果無奈完成；并因是非條約的存在，致使其造孽性進一步散布，使之層疊為稅費躲避、強制性法令標準違背和虛假暗示的交織。深圳房產(chǎn)糾紛律師帶您了解一下有關的情況。

　　掛號縮略在私法說明學上的焦點，在于如何焊接因中間登記省略而斷裂的物權鏈，從而阻卻其違法性，其方法包括授權理論、期待權理論和我國實務中的黑白合同方式。

　　登記縮略的原因債權行為表現(xiàn)為鏈式交易合同、債權讓與、利益第三人合同或第三人履行合同，其履行則表現(xiàn)為給付連鎖、縮短給付或指示給付；因我國物權變動模式之通說尚未形成，僅依據(jù)《物權法》第15條，登記縮略情形下物債效力區(qū)隔和傳遞，存在多種解釋余地。

　　不動產(chǎn)掛號是不是為不動產(chǎn)品權更改的要件，自弗成一概而論。《物權法》（2007年）第10條擬確立的不動產(chǎn)對立掛號軌制，毋寧說還是疏散的、混雜的：雖明確劃定國度對不動產(chǎn)實施對立掛號軌制，但緊隨厥后出臺的倒是由國務院分歧部分分手公布的《地皮掛號設施》（2007年）和《屋宇掛號設施》（2008年）。

　　除掛號構造疏散和登記程序規(guī)范不統(tǒng)一之外，《物權法》尚區(qū)分基于法律行為的和非基于法律行為的不動產(chǎn)物權變動，適用不同的登記規(guī)則；即使對基于法律行為的不動產(chǎn)物權變動，也是原則上采登記要件主義，但兼采登記對抗主義。由此，就不動產(chǎn)物權之設立，乃至其得喪變更而言，原則上僅基于法律行為者（且并非其全部，甚至也不能斷言其大部分），系以不動產(chǎn)登記為其要件。

　　不動產(chǎn)掛號與不動產(chǎn)品權更改在效能上的聯(lián)系關系，不但表現(xiàn)于對不動產(chǎn)品權單次更改的評估，也表現(xiàn)于不動產(chǎn)品權的繼續(xù)更改或所謂鏈式所有權讓與（Kettenauflassung）中，而后者更構成為了不動產(chǎn)登記在法說明學上的難題，即：在連續(xù)性的不動產(chǎn)品權變動中，中間登記（Zwischeneintragung）得否縮略（縮短或省略）；若為縮略，其法律效果如何?

　　關于不動產(chǎn)掛號是否縮略，《物權法》并未給出謎底；相較而言，關于與之擁有較強可比性的動產(chǎn)收縮托付（Durchlieferung 或 abgekurzte Lieferung），卻可從該法第25條、第26條和第27條對于間接托付的替換方式（簡略單純托付、返還請求權讓與和占領刊定）中失掉較為無力的闡釋，從而阻卻該收縮的造孽性。

　　申言之，《物權法》關于不動產(chǎn)掛號縮略題目未表明立場，且因《物權法》未規(guī)定登記的替代形式，而使相應的類推適用亦存在困難，進而使其面臨不法性的責難。

　　不動產(chǎn)掛號縮略及其法令結(jié)果，起首應該區(qū)別國法結(jié)果和私法結(jié)果。國法上，在不動產(chǎn)鏈式生意業(yè)務中，省略了旁邊掛號，既能勤儉掛號用度，亦能避稅，由此，從行政治理的角度，經(jīng)由過程掛號縮略躲避稅費自身是不是正當是一個題目。

　　私法上的結(jié)果則較為龐雜，起首，《物權法》第6條和第9條劃定的掛號要件主義是否屬于強制性法律規(guī)范，其對法律行為的效力有何影響。

　　其次，我國《物權法》第15條對物權行為采取了較為曖昧的態(tài)度，這使得我們在法律行為層面上討論不動產(chǎn)登記縮略時，需要區(qū)分為公示行為（登記）、物權行為和債權行為三個層次，并關照彼此之間在效力上的傳遞性。其中，自物權合意角度觀察，不動產(chǎn)登記縮略尚涉及期待權（Anwartschaft）問題。

　　另值窮究的是，我國還沒有出臺特地弄不動產(chǎn)登記法，不動產(chǎn)掛號實體標準以《物權法》為主，不動產(chǎn)步伐標準則以效能位階較低的部分規(guī)章－《屋宇掛號設施》和《地皮掛號設施》為主。

　　而依據(jù)前述法令標準，殺青一項理想的不動產(chǎn)掛號縮略，除需原物權人（比方原所有權人，ursprunglicher Eigenturmer）和后買受人（Letztkaufer）配合請求掛號外，另需提交適格資料的請求，尤其是在實務中每每需締結(jié)一份虛偽的白條約，以饜足申請人與依法提交資料記錄的主體同等的要求。

　　故此，深圳房產(chǎn)糾紛律師認為，我國法上的不動產(chǎn)登記縮略，更涉及登記申請（理論上包括登記同意）行為與物權合意、債權行為的交錯，其除可能引起黑白合同效力優(yōu)先問題之外，還涉及是否構成虛偽表示甚或針對登記機關的欺詐問題。