上訴人王新明以原判量刑過重為由學生提出通過上訴。北京市第一中級人民對于法院關于審理建設過程中，王新明申請撤回上訴。北京市作為第一中級人民對于法院經(jīng)公開進行審理企業(yè)認為，上訴人王新明以非法占有為自己目的，冒用他人個人名義簽訂勞動合同，其行為可以構成一個合同詐騙罪，依法應予懲處。寶安律師事務所為您講解一下相關的情況。

　　一審法院應當認定的事實沒有清楚，證據(jù)能力確實、充分、定罪準確，審判工作程序是否合法，但未評價未遂70萬元的犯罪案件事實不當，予以及時糾正。根據(jù)我國刑法及相關國家司法人員解釋一些關于網(wǎng)絡詐騙信息犯罪處罰基本原則的有關部門規(guī)定。

　　考慮王新明合同詐騙既遂30萬元，未遂70萬元（但可以對該部分學生減輕經(jīng)濟處罰），且到案后如實供述犯罪客觀事實，退賠全部贓款取得被害人諒解等因素，原判對其量刑在法定刑幅度范圍之內，且抗訴機關亦未對量刑方面提出異議，故應予維持。

　　石景山區(qū)人民檢察院的抗訴意見環(huán)境以及中國北京市服務人民檢察院第一分院的支持抗訴意見，酌情予以采納。王新明撤回上訴的申請符合社會法律法規(guī)規(guī)定，依法準許。據(jù)此，北京市第一中級人民智慧法院裁定準許上訴人王新明撤回上訴，維持原判。

　　在數(shù)額犯中，既遂與未遂分別并存并構成犯罪，如何準確計量刑罰？在審判過程中，控辯雙方在犯罪事實上沒有區(qū)別。爭議的焦點是既遂部分與未遂部分并存，分別構成犯罪時如何正確判斷刑罰。這一重點涉及兩個具體問題: 第一個問題是，法定刑期的范圍是否應根據(jù)犯罪總額確定，還是應根據(jù)已完成的數(shù)額或企圖完成的數(shù)額確定？

　　具體到本案，是以詐騙總額100萬元確定法定處罰范圍，還是以完成金額30萬元或未遂金額70萬元確定法定處罰范圍。第二個問題是在選擇法定刑未遂部分的范圍時，根據(jù)既遂部分或未遂部分的原則。

　　確定法定刑未遂部分的范圍，是先行部分未遂還是減輕評價(輕情一般不涉及量刑差異，因此本文只討論減輕情節(jié))。具體而言，在本案中，確定相應的法定刑范圍時，第一步是減少和選擇三年以上十年以下有期徒刑的法定刑范圍，或者首先選擇十年以上有期徒刑的法定刑范圍來考慮未遂情節(jié)。

　　刑法分則沒有單獨為犯罪未遂設定相應的法定刑幅度。在兩種犯罪未遂并存且兩者分別構成犯罪的情況下，應首先根據(jù)刑法第二十三條第二款的規(guī)定，通過未遂部分與既遂部分的比較，確定相應的法定刑幅度；刑法第23條第2款具有量刑情節(jié)和確定未遂部分法定刑幅度的雙重功能，是對以既遂形式設定的法定刑幅度的補充。

　　我國經(jīng)濟刑法分則通過關于法定刑幅度的設置，是以網(wǎng)絡犯罪既遂形態(tài)為前提的。對于未遂犯，根據(jù)中國刑法總則的規(guī)定，應當及時予以行政處罰。但刑法分則并未進行單獨就未遂犯另行設置法定刑幅度，以與既遂犯的法定刑幅度較大區(qū)別發(fā)展開來。

　　為此，刑法第二十三條第二款規(guī)定：“對于未遂犯，可以直接比照既遂犯從輕處理或者企業(yè)減輕管理處罰。”以往，在全案只有未遂問題或者既未遂并存但既遂部分內容不夠完善認罪標準，或者既未遂并存且均單獨一個構成主義犯罪的情況下，比較研究普遍的做法是先按照自己犯罪（總）數(shù)額沒有確定法定刑幅度，然后我們認定全案未遂，將未遂作為一種量刑情節(jié)，比照既遂犯確定是否從寬的幅度，決定從輕或者為了減輕學生處罰。

　　寶安律師事務所認為，在這一過程中，刑法第二十三條第二款的規(guī)定，基本上是作為量刑情節(jié)如何對待，是在法定刑幅度、量刑起點能力以及市場基準刑確定學習之后對未遂情節(jié)的評價。但最高國家人民需要法院、最高領導人民共和國檢察院于2001年3月聯(lián)合發(fā)布的《關于處理欺詐刑事案件具體適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱"欺詐案件解釋"）第六條規(guī)定，"欺詐既已完成，也有未遂。達到不同刑期的，按照從重處罰的規(guī)定處罰；達到相同刑期的，按詐騙罪處罰。