無(wú)論男人還是女人，均不能成為買(mǎi)賣(mài)的對(duì)象。這對(duì)于現(xiàn)代文明社會(huì)而言應(yīng)當(dāng)是早已取得共識(shí)的問(wèn)題。然而，由于復(fù)雜的社會(huì)原因，在中國(guó)偏遠(yuǎn)或不發(fā)達(dá)農(nóng)村地區(qū)，事實(shí)上存在拐賣(mài)婦女的犯罪。司法實(shí)踐中，對(duì)拐賣(mài)婦女罪的認(rèn)定存在較大爭(zhēng)議的問(wèn)題是，在被拐賣(mài)婦女同意的情況下，行為人將其賣(mài)給他人為妻的，被害人的同意是否可以作為相對(duì)人“拐賣(mài)”行為的正當(dāng)化事由？鹽田區(qū)律師就來(lái)帶您了解相關(guān)情況。

　　2008年9月，張某以1、9萬(wàn)元買(mǎi)了一名外籍?huà)D女劉某后，二人預(yù)謀由劉某從國(guó)外物色婦女，之后賣(mài)出去賺錢(qián)。2009年劉某回國(guó)聽(tīng)陳某說(shuō)想找對(duì)象，遂以到中國(guó)內(nèi)地找對(duì)象為名帶陳某偷越邊境到河南某市，經(jīng)張某托人尋找到買(mǎi)家王某，陳某被王某相中，并當(dāng)場(chǎng)商定價(jià)格付給張某1、8萬(wàn)元，陳某也表示同意嫁給王某。王某付過(guò)錢(qián)后將陳某帶走一起生活。2009年5月，張某和劉某被公安機(jī)關(guān)以涉嫌拐賣(mài)婦女罪為由抓捕歸案。

　　本案的核心問(wèn)題在于：人身權(quán)可否成為承諾買(mǎi)賣(mài)的對(duì)象？

　　所謂人身權(quán)，是指民事主體依法享有的、與人身不可分離而又不直接具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的民事權(quán)利。人身權(quán)的主要法律特征之一就是不得買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)移、贈(zèng)與或繼承。我國(guó)《民法通則》第103條規(guī)定：“公民享有婚姻自主權(quán)，禁止買(mǎi)賣(mài)、包辦婚姻和其他干涉婚姻自由的行為”。

　　《婚姻法》第3條也規(guī)定：“禁止包辦、買(mǎi)賣(mài)婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。禁止借婚姻索取財(cái)物”。因此，即便是以婚姻的名義實(shí)施的拐賣(mài)婦女行為，也違反了民法關(guān)于婚姻自由的禁止性規(guī)范。刑法第240條將“以出賣(mài)為目的，拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)婦女”的行為規(guī)定為“拐賣(mài)婦女罪”。

　　本罪的核心構(gòu)成要件有二：一是行為人具有將婦女出賣(mài)給他人的目的；二是行為人實(shí)施了“拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)婦女”的行為之一。至于被拐賣(mài)婦女是否同意，并不影響本罪成立。這就意味著，無(wú)論是根據(jù)人身權(quán)的一般原理，還是依據(jù)民法和刑法的規(guī)定，被拐賣(mài)婦女本人也無(wú)權(quán)同意他人將自己賣(mài)給別人。

　　此外，《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約關(guān)于預(yù)防、禁止和懲治販運(yùn)人口—特別是婦女和兒童行為的補(bǔ)充議定書(shū)》第3條指出：在本議定書(shū)中：(a)“人口販運(yùn)”系指為剝削目的而通過(guò)暴力威脅或使用暴力手段，或通過(guò)其他形式的脅迫，通過(guò)誘拐、欺詐、欺騙、濫用權(quán)力或?yàn)E用脆弱境況，或通過(guò)收受酬金或利益取得對(duì)另一人有控制權(quán)的某人的同意等手段招募、運(yùn)送、轉(zhuǎn)移、窩藏或接收人員。(b）如果已使用本條（a）項(xiàng)所述任何手段，則人口販運(yùn)活動(dòng)被害人對(duì)（a）項(xiàng)所述的預(yù)謀進(jìn)行的剝削所表示的“同意”并不相干。

　　2009年12月26日第11屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第12次會(huì)議通過(guò)了加入該《補(bǔ)充議定書(shū)》的決議，因而該《補(bǔ)充議定書(shū)》確立地認(rèn)定犯罪的原則當(dāng)然對(duì)我國(guó)具有效力—既然該《補(bǔ)充議定書(shū)》否定了“人口販運(yùn)”（包括“拐賣(mài)人口”）行為中被害人同意的有效性，那么，在認(rèn)定拐賣(mài)婦女罪時(shí)，即使存在被害人同意的事實(shí)，也不能排除相對(duì)行為人之“拐賣(mài)”行為的犯罪性。

　　不難得出結(jié)論：就案例2而言，不僅張某和劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拐賣(mài)婦女罪的刑事責(zé)任，而且收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女的陳某，也可能要承擔(dān)“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪”的刑事責(zé)任。

　　在鹽田區(qū)律師看來(lái)，發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的承諾是一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題，不同的錯(cuò)誤承諾往往導(dǎo)致對(duì)相對(duì)行為人的行為定性產(chǎn)生重大差別。德國(guó)刑法學(xué)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，“錯(cuò)誤使同意一概無(wú)效，但是，只有單純的動(dòng)機(jī)性錯(cuò)誤除外”。現(xiàn)在，德國(guó)刑法學(xué)上流行的觀點(diǎn)認(rèn)為：“只有當(dāng)其導(dǎo)致出一種與法益有關(guān)的錯(cuò)誤時(shí)，這就是說(shuō)，當(dāng)同意人對(duì)法益放棄的種類(lèi)、范圍或者危險(xiǎn)性發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，而不是當(dāng)其錯(cuò)誤僅僅與期待的回報(bào)有關(guān)時(shí)，才能使同意無(wú)效。”