實(shí)踐中，被告人根本原因無法在那么短的時間內(nèi)去分析數(shù)據(jù)證據(jù)，更遑論學(xué)生能夠發(fā)展提出一些什么有根據(jù)的質(zhì)證意見，以致影響整個中國審判管理過程呈一邊倒的趨勢，刑事案件審判制度流于一種形式，失去對抗性，成為“批斗大會”。深圳刑事辯護(hù)律師為您講解需要注意的問題。

　　被告人只能被動地接受法庭的制裁，消極地聽任法庭的定罪量刑。《中華民族人民民主共和國國家刑事訴訟法》第三十二條明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人除自己獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以采用委托一至二人作為辯護(hù)人。”這一重要法律法規(guī)條文確立了被告人是否具有自辯的權(quán)利。而被告人應(yīng)當(dāng)考慮如何正當(dāng)?shù)匦惺蛊渥赞q權(quán)？筆者個人認(rèn)為，首當(dāng)其沖的一點(diǎn)來說就是，應(yīng)當(dāng)不斷賦予被告人閱卷的權(quán)利。

　　“沒有市場調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”，被告人據(jù)以自辯的依據(jù)恰恰是偵查機(jī)關(guān)人員收集而成的證據(jù)使用材料，案卷材料中不僅有對各類技術(shù)偵查實(shí)踐過程和訴訟方式?jīng)Q定的書面記錄，更對公訴方準(zhǔn)備當(dāng)庭提出的證據(jù)主要材料做出了系統(tǒng)詳細(xì)地記錄。

　　唯有這樣通過對這些電子證據(jù)材料的詳細(xì)研讀，被告人才能真正了解公訴機(jī)關(guān)所認(rèn)定的犯罪客觀事實(shí)的根據(jù)和理由，也才能由此他們發(fā)現(xiàn)公訴方證據(jù)理論體系的缺陷和漏洞，從而對事實(shí)認(rèn)定這個問題及時提出有根據(jù)的辯護(hù)意見，進(jìn)而達(dá)到充分利用實(shí)現(xiàn)降低刑事訴訟法賦予的自辯權(quán)。

　　辯護(hù)人是犯罪嫌疑人，被告人是自衛(wèi)權(quán)的橫向派生權(quán)。刑訴法第三十三條明確規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查工作機(jī)關(guān)對于第一次訊問人員或者企業(yè)采取一些強(qiáng)制管理措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人，如果沒有犯罪嫌疑人、被告人在押，其法定代理人、近親屬關(guān)系可以自己代為委托。

　　由此我們可見，辯護(hù)人之所以發(fā)展具有辯護(hù)權(quán)，是基于被告人或其法定代理人、近親屬的委托。刑訴法第三十八條規(guī)定；“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件信息審查起訴之日起，可以同時查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民需要法院、人民檢察院許可，也可以提高查閱、摘抄、復(fù)制上述研究材料。”

　　這一問題法律法規(guī)條文確立了辯護(hù)人閱卷權(quán)。值得學(xué)生注意的是，辯護(hù)人自案件移送審查起訴之日起，就可以對他們?nèi)堪妇聿牧戏矫孢M(jìn)行學(xué)習(xí)查閱、摘抄、復(fù)制。這一國家法律政策規(guī)定，旨在為辯護(hù)人的辯護(hù)活動準(zhǔn)備教學(xué)提供一個充足的時間，辯護(hù)人能夠通過網(wǎng)絡(luò)閱卷教師提出一種犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者為了減輕、免除其刑事社會責(zé)任的材料和意見，更好地為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)更好地保障經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟基本權(quán)利。

　　通過綜合以上存在兩個不同法律規(guī)范條文不難看出，辯護(hù)人辯護(hù)權(quán)的產(chǎn)生是基于這些犯罪嫌疑人、被告人一方的委托，也即辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人自辯權(quán)的橫向衍生權(quán)利。既然辯護(hù)人在不斷接受委托后，可以直接根據(jù)用戶授權(quán)文件到有關(guān)政府機(jī)關(guān)閱卷，那么教育作為委托人的犯罪嫌疑人、被告人理所當(dāng)然地具有閱卷權(quán)。

　　刑事審判的控辯雙方本來應(yīng)該就是相互對立的訴訟態(tài)勢。犯罪嫌疑人、被告人必須通過人工閱卷，可以得到更好地與辯護(hù)人進(jìn)行交流溝通，就指控的罪名及事實(shí)情況提出辯護(hù)方案，在法庭上形成強(qiáng)大合力，達(dá)到設(shè)計最佳的辯護(hù)作用效果。

　　通過控辯雙方的舉證、質(zhì)證及激烈的法庭辯論，審判機(jī)構(gòu)組織員工認(rèn)真聆訊整個生產(chǎn)過程，抓住爭議焦點(diǎn)，并最終結(jié)果作出客觀公正裁判。這樣的審判實(shí)踐才能做到真正重要體現(xiàn)科學(xué)證據(jù)裁判規(guī)則，才是更加真實(shí)意義上的“法庭中心”主義。

　　刑事訴訟法關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人審稿權(quán)的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，閱卷權(quán)來源于被告的辯護(hù)權(quán)，但辯護(hù)人只能享有訴訟權(quán)，而證據(jù)的發(fā)現(xiàn)只是檢察官與辯護(hù)人之間的證據(jù)交換。被告人和犯罪嫌疑人是案件的當(dāng)事人，面臨公訴指控，但他們不能閱讀指控的有關(guān)證據(jù)材料，使被告人和犯罪嫌疑人無法有效地為自己辯護(hù)。

　　新刑事訴訟法第三十七條第四款規(guī)定: “辯護(hù)律師自案件移送審查起訴之日起，可以會見被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，了解案情，提供法律咨詢等，并與犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。“辯護(hù)人會見犯罪嫌疑人、被告人時，不受監(jiān)督,”作者說，這部法律正式確立了犯罪嫌疑人、被告人查閱檔案的權(quán)利。

　　辯護(hù)人向犯罪嫌疑人或者被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)，需要將有關(guān)部門查閱、摘錄、復(fù)印的案卷材料交給被告人，通過被告人閱讀、研究證據(jù)，辯護(hù)人可以核實(shí)有關(guān)證據(jù)。

　　深圳刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，《刑事訴訟法》第三十七條第四款的規(guī)定具有開創(chuàng)性，對進(jìn)一步確立犯罪嫌疑人和被告人的正當(dāng)防衛(wèi)以及由此產(chǎn)生的試卷權(quán)利具有里程碑式的影響，為犯罪嫌疑人和被告人利用自己的能力維護(hù)自己的權(quán)利提供了可操作性的法律依據(jù)。