近年來，隨著我國限制死刑基本政策的實施，因人身犯罪、治安犯罪等被執(zhí)行死刑的人數(shù)。已經(jīng)大幅下降。但因涉毒犯罪被執(zhí)行死刑的人數(shù)并沒有明顯減少，反而占據(jù)了絕對高的比例。比如毒品犯罪嚴重的云南省，70%的死刑適用于毒品犯罪。深圳律師為您講講相關(guān)的情況。

　　運輸毒品罪作為毒品向社會流通的最重要的鏈接渠道，在整個毒品犯罪中所占的比重越來越大。例如，在一個毒品案件高發(fā)的省份，在所有提請核準死刑的案件中，約有一半是毒品運輸案件。可見，運輸毒品罪已經(jīng)成為一種嚴重的普通刑事犯罪。

　　但是，在司法實踐中，本罪的適用一直比較混亂，這主要是由于本罪選擇性罪名和單純罪名的立法特點，導(dǎo)致本罪在一些基本問題上存在諸多理論分歧。本文僅對本罪定罪量刑中的一些爭議問題進行探討，以期對司法實踐有所裨益。第一，運輸毒品罪司法適用的差異

　　（一）與相關(guān)罪名之間關(guān)系進行界定不清

　　在實踐中，非法持有毒品罪和販毒罪也可以客觀地表述為運輸罪。例如，非法占有毒品不僅是靜態(tài)占有，而且是動態(tài)占有。動態(tài)持有實際上是一種客觀的運輸。當以動態(tài)的方式正式持有毒品時，司法機構(gòu)往往將這種行為的性質(zhì)認定為不一致的指控。

　　例如，在最高法院審理的張某非法持有毒品案件中，張某在被控制的警察當場抓獲時，從中學(xué)收發(fā)室收到一個包裹，繳獲海洛因336克。本案一、二審法院認定張某為運輸毒品罪，判處張某死刑，在復(fù)審階段，最高法院認定非法持有毒品罪改為無期徒刑。

　　本案涉及非法持有毒品罪與運輸毒品罪的區(qū)別。毒品販運和毒品販運之間的區(qū)別也令人困惑。例如，A從上海到昆明，自籌資金1萬元，買了100克海洛因，乘火車回上海賣，離開上海火車站被抓。對此，有的認為應(yīng)當認定販毒罪，有的認為應(yīng)當認定販毒罪，有的認為應(yīng)當認定販毒罪，有的認為應(yīng)當同時構(gòu)成販毒罪。

　　本案的爭議涉及兩個問題，一個是如何根據(jù)意圖販運來定罪實施運輸行為的人，即販毒犯罪還是販毒犯罪，另一個是販毒犯罪。那么在罪名上如何表述，就是販賣毒品犯罪，還是販毒、運輸犯罪。運輸毒品犯罪與相關(guān)犯罪難以區(qū)分的主要原因是運輸犯罪的內(nèi)涵如何界定。

　　1994年最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于禁毒決定的若干問題的解釋》中，將毒品的運輸定義為“明知攜帶或郵寄毒品”。利用他人或者交通工具非法運輸毒品的行為。" 然而，這種解釋僅僅描述了運輸毒品罪的客觀表現(xiàn)形式，沒有從刑法意義上解釋運輸?shù)暮x，懷疑是循環(huán)解釋，因此受到了許多批評。明確交通內(nèi)涵無疑是解決這一問題的途徑。

　　（二）對未完成形態(tài)犯罪的認定存在混亂

　　一是企業(yè)運輸毒品罪的既未遂認定管理標準不統(tǒng)一。運輸毒品罪在客觀分析上表現(xiàn)為一種運輸服務(wù)行為，因此我國運輸市場行為研究實施工作完畢當然可以構(gòu)成既遂，例如將毒品從甲地送至乙地。對此并無爭議。但是通過司法社會實踐中發(fā)展存在需要大量的運輸途中信息以及剛起運即被抓獲的案件，如何運用定性，分歧產(chǎn)生較大。

　　有的學(xué)生認為中國運輸毒品罪是結(jié)果犯，只有運輸?shù)侥康牡夭艠?gòu)成既遂，因此剛起運即被抓獲的成立未遂；有的則認為公司運輸毒品罪是舉動犯，只要起運即既遂；還有的認為自己運輸毒品罪是行為犯，必須有科學(xué)合理水平位移時間才能共同構(gòu)成既遂，因此剛起運即被抓獲的是犯罪未遂。

　　二是國家對于提高運輸毒品罪是否能夠存在一些犯罪預(yù)備教育存在一定爭議。例如張某受李某的指使前往瑞麗為李某接毒品并且由于運輸至昆明。但是張某在接到毒品后尚未起運即被公安行政機關(guān)抓獲。

　　深圳律師覺得，對于該案，有的教師認為沒有構(gòu)成交通運輸毒品罪的犯罪預(yù)備，有的論者則認為物流運輸毒品罪沒有犯罪預(yù)備，只能選擇成立運輸毒品的犯罪既遂或犯罪未遂。犯罪意識形態(tài)是影響量刑的重要內(nèi)容情節(jié)。認定不一，必然會直接導(dǎo)致量刑的失衡。尤其是當運輸毒品數(shù)量非常巨大時，還涉及死刑的適用。