案件詳情：張蕙茹于2017年9月18日入職上海蓋保公司，擔(dān)任法律顧問，月工資稅前37,000元（超過社平工資3倍），簽訂了期限為2017年9月18日至2020年9月30日的《勞動(dòng)合同》。2020年3月16日，張蕙茹生育一子。

　　2020年9月8日，公司向張蕙茹發(fā)送《勞動(dòng)合同到期不再續(xù)簽通知書》，載明雙方的勞動(dòng)合同將于2020年09月30日到期，因張蕙茹處于女職工“三期”，故將勞動(dòng)合同期限延續(xù)至2021年3月15日，且公司決定在合同到期后不再續(xù)簽，若張蕙茹在2021年3月15日前主動(dòng)離職將無法獲得法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　2020年12月12日，張蕙茹向公司寄送《情況說明》，告知公司她將于2021年1月1日起不再繼續(xù)哺乳，鑒于哺乳期情形消失，故勞動(dòng)合同于2021年1月1日時(shí)終止，鑒于公司已明確合同到期后不再續(xù)簽，故要求公司于2021年1月4日前結(jié)算工資、獎(jiǎng)金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等款項(xiàng)并辦理退工。

　　2020年12月23日，公司針對張蕙茹提交的《情況說明》作出答復(fù)，認(rèn)為張蕙茹單方縮短哺乳期缺乏法律依據(jù)，若張蕙茹出于身體狀況等個(gè)人原因需要請假等特殊安排，公司會(huì)在張蕙茹提供相關(guān)支持文件后充分考慮并予以合理安排，若張蕙茹堅(jiān)持辦理離職手續(xù)，則屬因個(gè)人原因主動(dòng)離職，不應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　后張蕙茹通過電郵再次堅(jiān)持《情況說明》中所涉觀點(diǎn)。2021年1月2日，公司為張蕙茹辦理了內(nèi)容為2021年1月1日合同解除的退工證明。2021年2月1日，張蕙茹申請仲裁，要求公司支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金100,590元(9,580元×3×3.5)，仲裁委不予支持。張蕙茹不服該裁決，在法定期限內(nèi)向本院起訴。

　　一審判決：張蕙茹以2021年1月1日起自身不具備哺乳條件、哺乳期情形消失為由，主張勞動(dòng)合同順延至2021年1月1日終止，于法無據(jù)

　　一審法院認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第九條“對哺乳未滿1周歲嬰兒的女職工，用人單位不得延長勞動(dòng)時(shí)間或者安排夜班勞動(dòng)”、勞動(dòng)部關(guān)于《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定》問題解答第14點(diǎn)“凡哺乳(包括人工喂養(yǎng))一周歲以內(nèi)嬰兒的女職工都應(yīng)按本規(guī)定執(zhí)行”的規(guī)定，女職工的哺乳期應(yīng)當(dāng)為自嬰兒出生至滿一周歲止，該期限不以喂養(yǎng)方式、個(gè)人身體原因是否具備哺乳條件而發(fā)生變化。

　　同時(shí)，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿，存在女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期情形的，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)延續(xù)至該情形消失時(shí)終止。深圳蛇口律師事務(wù)所根據(jù)本案查明的事實(shí)，張蕙茹在2020年3月16日生育，哺乳期應(yīng)當(dāng)至2021年3月15日止，故雙方原本于2020年9月8日期滿的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)延續(xù)至2021年3月15日終止。現(xiàn)張蕙茹以2021年1月1日起自身不具備哺乳條件、哺乳期情形消失為由，主張勞動(dòng)合同順延至2021年1月1日終止，于法無據(jù)，本院難以采信。

　　此外，公司已多次明確告知張蕙茹若在勞動(dòng)合同到期日即2021年3月15日前離職則將無法獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院認(rèn)為公司已盡充分告知義務(wù)，在此情況下張蕙茹仍堅(jiān)持要求辦理離職手續(xù)，并已實(shí)際領(lǐng)取了退工單，現(xiàn)張蕙茹要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)不足，本院實(shí)難支持。綜上所述，一審判決如下：駁回張蕙茹張蕙茹的訴訟請求。員工不服，提起上訴，二審維持原判。

　　申請?jiān)賹彛翰溉槠谑桥毠さ臋?quán)利，我有權(quán)選擇提前終止及放棄該權(quán)利

　　張蕙茹仍不服，向上海高院申請?jiān)賹彛碛扇缦拢?/span>

　　1、原審判決認(rèn)為“哺乳期”是固定時(shí)間段，不以女職工身體原因而發(fā)生變化，該理解和適用違背了“哺乳期”的立法本意。從文意解釋而言，哺乳期必與哺乳有關(guān)，其期限應(yīng)根據(jù)女職工的自主情況而調(diào)整。而且哺乳期對用人單位來說是限制，其對用人單位而言是固定時(shí)間段，但它是對女職工的特殊保護(hù)，屬女職工的“權(quán)利”，其不得侵犯女職工的合法權(quán)益。正因如此，對其定義法律并無直接的規(guī)定。

　　2、原審判決未能正確適用《勞動(dòng)合同法》第四十五條的規(guī)定，認(rèn)定涉案勞動(dòng)合同于哺乳期情形消失之日即2021年1月1日終止。由于哺乳期是女職工的權(quán)利，根據(jù)權(quán)利可以放棄的基本法理，女職工有權(quán)選擇該權(quán)利行使的方式，包括根據(jù)自身具體情況在哺乳期內(nèi)選擇提前終止及放棄該權(quán)利，從而使得“哺乳期”情形消失并致勞動(dòng)合同終止。由于公司已發(fā)函表示雙方勞動(dòng)合同到期不再續(xù)簽，故我可以因哺乳期情形消失而確認(rèn)勞動(dòng)合同終止，故公司應(yīng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　3、哺乳期女職工本處于弱勢，面對用人單位的裁員，如無條件認(rèn)定哺乳期是固定時(shí)間段，僵化適用哺乳期的特殊規(guī)定，將導(dǎo)致我一樣的，對職業(yè)有發(fā)展要求的女職工因哺乳期而權(quán)益嚴(yán)重受損的情形，女職工如因固定的哺乳期而受限，不得不犧牲自身的職業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)，反而使用人單位有機(jī)會(huì)規(guī)避其惡意裁員的成本，必將損害女職工的權(quán)利。

　　高院裁定：我國當(dāng)前的法律、法規(guī)并未規(guī)定可以通過約定或通過單方規(guī)定的方式而縮減哺乳期

　　高院認(rèn)為，哺乳期是我國勞動(dòng)法律、法規(guī)所規(guī)定的給予女職工特別保護(hù)，并對用人單位相關(guān)權(quán)利予以一定限制的特殊期間。對于該法定期間的期限，我國當(dāng)前的法律、法規(guī)并未規(guī)定可以通過用人單位與勞動(dòng)者雙方約定或通過單方規(guī)定的方式而縮減。

　　因此，張蕙茹認(rèn)為原審判決認(rèn)定哺乳期是固定期間，違背了哺乳期立法本意的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。

　　同時(shí)，深圳蛇口律師事務(wù)所就本案來說，張蕙茹如認(rèn)為其身體情況允許，可在哺乳期內(nèi)向公司提出其不需再享有哺乳期的特殊保護(hù)待遇，但并不代表哺乳期的法定期限可據(jù)此縮短。為此，原審判決基于公司發(fā)函明確表示雙方勞動(dòng)合同期限順延至張蕙茹法定哺乳期期限屆滿時(shí)終止，張蕙茹仍于2021年1月2日要求公司結(jié)算工資、辦理退工等事實(shí)，認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同系因張蕙茹因個(gè)人原因在勞動(dòng)合同期滿前離職，有事實(shí)和法律依據(jù)，并不存在法律適用的錯(cuò)誤。

　　張蕙茹主張?jiān)瓕徟袥Q未正確適用我國《勞動(dòng)合同法》第四十五條規(guī)定的再審理由，難以成立，本院亦不予采納。至于張蕙茹所主張的原審判決對哺乳期的理解將限制女職工的職業(yè)發(fā)展需求，并將損害女職工合法權(quán)益的意見，屬其對哺乳期等相關(guān)法律規(guī)定的曲解，不值述評，亦難以成為本案再審的理由。綜上，高院裁定如下：駁回張蕙茹的再審申請。