基本案情

　　楊某、周某為通通物流公司的合伙人，楊某駕駛的車輛所有人為周某，該車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，車輛的使用性質(zhì)為非營運(yùn)。該公司經(jīng)營模式為：客戶從上游經(jīng)銷商處訂貨，再委托物流公司把貨從南昌托運(yùn)回樂安，由物流公司打電話通知取貨并收取運(yùn)費(fèi)；特殊情況下，由物流公司送貨給客戶。某日，楊某駕駛的車輛為客戶送貨返回行駛至某路段時(shí)撞到正在打掃衛(wèi)生的環(huán)衛(wèi)工李某，造成李某受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，李某不承擔(dān)事故責(zé)任。
 

　　意見分歧

　　對(duì)于本案保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任，有兩種不同的意見：

       第一種意見認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)公司與投保人簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程序顯著增加，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，且投保人已在合同中載明：“保險(xiǎn)人已明確說明免除人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。”楊某駕駛的肇事車輛為非營運(yùn)車，送貨改變了車輛使用性質(zhì)，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

       第二種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與投保人簽訂的投保單上“投保人聲明”的文字內(nèi)容來看，不足以表明保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)就保險(xiǎn)合同中車輛的“營運(yùn)”和“非營運(yùn)”的概念、定義向投保人進(jìn)行了釋明告知。不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司盡到了明確說明義務(wù)，不能免除保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
 

　　法官解讀

　　深圳交通律師同意第二種意見，理由如下： 第一，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。”在本案中涉案投保單上“投保人聲明”的文字內(nèi)容來看，不足以表明保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)就保險(xiǎn)合同中車輛的“營運(yùn)”和“非營運(yùn)”的概念、定義向投保人進(jìn)行了釋明告知。為此，不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款無效。

　　第二，保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明周某因楊某用他的車輛為公司送貨而向物流公司收取了費(fèi)用，無法證明肇事車輛改變了使用性質(zhì)。

　　綜上，在本案中保險(xiǎn)公司不能以非營運(yùn)車送貨為由拒賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。