提供集體財(cái)產(chǎn)擔(dān)保也是對集體財(cái)產(chǎn)的處罰，只能通過村民會議的討論決定或村民會議授權(quán)村民代表會議的討論決定來處理。村民自治章程由村民代表會議通過，村民自治章程只能由村民會議制定和修改，因?yàn)榇迕翊頃h未經(jīng)村民會議授權(quán)討論決定為他人貸款提供抵押擔(dān)保，因此深圳市光明新區(qū)律師根據(jù)村民代表會議決議簽訂的抵押擔(dān)保合同無效。

　　經(jīng)村民代表大會批準(zhǔn)的《村民自治章程》能否決定處分集體財(cái)產(chǎn)？

　　最高法院認(rèn)為：1、抵押擔(dān)保合同的效力。

　　《村委會組織法》第二十四條規(guī)定：涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會議討論決定后方可辦理:……(八)以借貸、租賃或者其他方式處置村集體財(cái)產(chǎn)。……村民會議可以授權(quán)村民代表會議討論決定前款規(guī)定的事項(xiàng)……用集體財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保也是對集體財(cái)產(chǎn)的處罰。根據(jù)本條規(guī)定，只有村民會議討論決定或者村民會議授權(quán)村民代表會議討論決定后才能辦理。在本案中，王曉梅提供了《村民自治章程》，證明村民代表會議授權(quán)討論決定案涉及的擔(dān)保事項(xiàng)，并表示該章程已由龍場鎮(zhèn)社會事務(wù)辦公室備案。《中華人民共和國村民組織法》第二十七條規(guī)定:村民會議可以制定和修改村民自治章程、村民規(guī)定和民約，并報(bào)鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府備案。根據(jù)本條規(guī)定，只有村民會議才能制定和修改村民自治章程。

　　在這種情況下，根據(jù)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，王曉梅提供的《村民自治章程》規(guī)定：2014年1月25日，村民代表大會通過。因此，即使《村民自治章程》真實(shí)存在，并已在龍場鎮(zhèn)社會事務(wù)辦公室備案，但由于章程的制定不符合法律規(guī)定，也不可接受。綜上所述，由于城北村村民代表大會未經(jīng)城北村村民會議授權(quán)，即討論決定使用集體財(cái)產(chǎn)為他人貸款提供抵押擔(dān)保，因此根據(jù)村民代表大會決議簽訂的抵押擔(dān)保合同無效。深圳市光明新區(qū)律師綜上所述，二審判決認(rèn)定抵押擔(dān)保合同無效。

        第二，《擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：擔(dān)保合同確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。首先，根據(jù)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，2014年6月13日，城北村民代表大會作出了兩項(xiàng)決議。從兩項(xiàng)決議的內(nèi)容來看，前一項(xiàng)決議表達(dá)為向王曉梅個人抵押擔(dān)保貸款500萬元，后一項(xiàng)決議表達(dá)為向王曉梅個人抵押擔(dān)保貸款500萬元。這兩個決議并不矛盾，也沒有一個否認(rèn)或取代另一個決議兩個決議的形式來看，兩個決議都由村民代表簽字，中山居委會沒有提供證據(jù)證明在后一個決議上簽字的村民代表被王曉梅和余剛祥欺騙。因此，中山居委會提出的兩個決議意味著相互矛盾，后一個決議不是村民代表會議的真實(shí)意圖，缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　由于中山居委會未經(jīng)村民會議討論決定簽訂抵押擔(dān)保合同，合同確認(rèn)無效，中山居委會作為擔(dān)保人有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。中山居委會提出了村民代表的主張，缺乏法律依據(jù)。在這種情況下，深圳市光明新區(qū)律師根據(jù)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，王曉梅參加了村民代表大會的整個過程。在法律明確規(guī)定的情況下，他沒有審查村民代表大會是否合法授權(quán)表決事項(xiàng)，即根據(jù)村民代表大會的決議與中山居委會簽訂抵押擔(dān)保合同。因此，王曉梅沒有履行合理的審慎義務(wù)。作為債權(quán)人，他也有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。由于債權(quán)人和擔(dān)保人都有過錯，二審判決確認(rèn)，擔(dān)保人的中山居委會對債務(wù)人不能償還的部分向債權(quán)人王曉梅承擔(dān)一半的賠償責(zé)任，并不不不當(dāng)。