來自小區(qū)業(yè)主靈魂三問：1. 小區(qū)電梯廣告費(fèi)去哪兒了？2. 小區(qū)維修基金使用情況？3. 小區(qū)公共部分使用和收益明細(xì)？福田區(qū)律師咨詢提醒作為一名小區(qū)業(yè)主，對(duì)自己的合法權(quán)益，可上點(diǎn)兒心啦！近日，豐澤法院審理了一起業(yè)主知情權(quán)糾紛案件，他們的訴求能得到法院支持嗎？

　
　案情簡(jiǎn)介

　　2014年，某物業(yè)公司與某地產(chǎn)公司簽訂協(xié)議，由物業(yè)公司為市區(qū)泉秀路某小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。自物業(yè)公司管理小區(qū)開始，就對(duì)小區(qū)的共有部位進(jìn)行經(jīng)營(yíng)并取得收益。2019年，物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂合同，約定物業(yè)公司每年向業(yè)委會(huì)支付廣告收入8萬元，公共車位收入每月8000元，兩項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)每年17.6萬元。       作為小區(qū)業(yè)主的謝某、鄭某、吳某、洪某等認(rèn)為，依據(jù)上述費(fèi)用推算，物業(yè)公司自2004年至2019年間，廣告收入和公共車位收入就高達(dá)264萬元，但物業(yè)公司從未將經(jīng)營(yíng)收益情況向業(yè)主公示，也沒有將公共收益返還給業(yè)主。此外，物業(yè)公司以向業(yè)主籌款的方式，對(duì)小區(qū)電梯進(jìn)行維修，但維修效果不好，物業(yè)公司請(qǐng)了哪家公司以及維修公司的資質(zhì)情況，業(yè)主們一概不知。謝某等人多次要求物業(yè)公司公布相關(guān)資料情況，均被拒絕。

　　2021年，謝某等人作為原告，將物業(yè)公司告上法庭，請(qǐng)求法院判令，物業(yè)公司向業(yè)主公布2004年至2009年間經(jīng)營(yíng)公共部分的收益情況、專項(xiàng)維修資金使用情況、電梯維保記錄以及物業(yè)財(cái)務(wù)收支情況等。

　　庭審期間，物業(yè)公司辯稱，因2004年至2019年時(shí)間跨度較長(zhǎng)，部分資料已經(jīng)不全，對(duì)于沒有缺失的資料同意提供，但應(yīng)由業(yè)主提供線索協(xié)助尋找資料。小區(qū)的物業(yè)服務(wù)實(shí)行包干制度，收完物業(yè)費(fèi)后，小區(qū)電梯的日常維保由物業(yè)公司負(fù)責(zé)，與業(yè)主無關(guān)，物業(yè)公司沒有提供合同的義務(wù)，其他的費(fèi)用情況物業(yè)公司則無義務(wù)提供。

　　法院判決

　　日前，法院經(jīng)過審理認(rèn)為，本案是業(yè)主請(qǐng)求物業(yè)公司公開小區(qū)管理的相關(guān)資料引發(fā)糾紛，為業(yè)主知情權(quán)糾紛。物業(yè)公司根據(jù)業(yè)主委托管理時(shí)，應(yīng)接受業(yè)主監(jiān)督。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，業(yè)主的知情權(quán)范圍包括，小區(qū)建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金籌集、使用情況，物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用收益情況，停車位、車庫處分情況等。福田區(qū)律師咨詢綜上，法院判令，物業(yè)公司應(yīng)向謝某等人，出示2004年至2019年小區(qū)共有部分、共用設(shè)施收益情況及其配套合同、收費(fèi)憑證，以及電梯維保記錄及合同等。
 

　　法官說法

　　本案是業(yè)主知情權(quán)糾紛，業(yè)主知情權(quán)依法應(yīng)受到保護(hù)，但業(yè)主亦應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合理合法行使其相應(yīng)權(quán)利。

　　關(guān)于業(yè)主知情權(quán)的表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)以查閱權(quán)為宜，為有效行使查閱權(quán)，業(yè)主享有利用攝像、錄影或者其他技術(shù)手段進(jìn)行復(fù)制的權(quán)利，福田區(qū)律師咨詢在查閱過程中，相關(guān)義務(wù)主體負(fù)有協(xié)助義務(wù)，但因使用復(fù)制手段而產(chǎn)生的復(fù)制費(fèi)用應(yīng)由復(fù)制方自行承擔(dān)。關(guān)于業(yè)主知情權(quán)的范圍，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，業(yè)主請(qǐng)求公布、查閱下列應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持：

　　(一)建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況；

　　(二)管理規(guī)約、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則，以及業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定及會(huì)議記錄；

　　(三)物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況；

　　(四)建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況；

　　(五)其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料。

　　需要特別指出的是，前述規(guī)定的第五項(xiàng)載明業(yè)主知情權(quán)的內(nèi)容包括“其他應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開的情況和資料”，該條規(guī)定的設(shè)置意義在于保證規(guī)范的周延性，避免存在漏洞。

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，由于共有部分及管理事項(xiàng)具有不同的形態(tài)，業(yè)主知情權(quán)的義務(wù)主體亦不盡相同，如不對(duì)業(yè)主知情權(quán)的范圍加以限制，將因披露范圍過大而導(dǎo)致披露主體成本過高，負(fù)擔(dān)過重。業(yè)主雖依法對(duì)上述規(guī)定內(nèi)容享有知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，但業(yè)主對(duì)與其合法權(quán)益無關(guān)的信息沒有必要面面俱到的了解，義務(wù)主體亦無需事無巨細(xì)的披露與業(yè)主合法權(quán)益無關(guān)的信息。故在本案中，法院對(duì)原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)內(nèi)容參照法律、法規(guī)及相關(guān)規(guī)定逐項(xiàng)進(jìn)行明確。深圳房屋律師